Verzerrte Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Rundfunk

Propaganda = gezielte, oft systematische Verbreitung von Information mit politischem/strategischem Ziel (nicht: jede einseitige Meinung, sondern organisierte Desinformation + Manipulation).

Framing = Auswahl von Begriffen/Bildern, die die Deutung steuern (Bsp.: „Vergeltungsschlag“ vs. „Massaker“).

Weglassen von Kontext = wichtige Zusatzinfos fehlen (z. B. Datum, Quelle, vorherige Ereignisse), wodurch ein anderes Bild entsteht.

Decontextualized image/video = Material, das in anderem Zusammenhang / anderer Zeit entstand, wird so präsentiert, als sei es aktuell.

Praktische Checkliste für Leser (so erkennen Sie Manipulation)

Wer ist die Ursprungsquelle (Originalposter, Sender)?
Gibt es Datum / Ort / Metadaten? (Reverse Image / Video-Checks nutzen)
Stimmen mehrere, unabhängige Quellen überein?
Wird Kontext (z. B. Vorgeschichte, Zweck der Quelle) genannt?
Sprachgebrauch: emotional oder nüchtern?
Suche nach Faktenchecks (Reuters, AP, BBC, Bellingcat, AFP Fact Check)

(jeweils: Taktik → Was sie bewirkt → Beispielmechanik)

Framing

Was: Ein Ereignis wird durch Auswahl bestimmter Wörter, Bilder oder Perspektiven „gerahmt“ (z. B. „Terroranschlag“ vs. „Militärische Operation“).
Wirkung: Publikum interpretiert Ursache, Verantwortlichkeit und Moral automatisch im gewählten Rahmen.
Mechanik: Überschriften, Bildauswahl, welche Experten zitiert werden.

Weglassen von Kontext (Decontextualization)

Was: Relevante Informationen (Zeitpunkt, Ort, vorherige Ereignisse) bleiben unerwähnt.
Wirkung: Harmloses Bild wirkt schockierend oder umgekehrt; alte Bilder erscheinen aktuell.
Mechanik: Ein Foto aus 2016 wird ohne Datumsangabe heute verwendet – Publikum glaubt, es zeige aktuelle Vorgänge. Reuters und AP zeigen viele solcher Fälle in der Gaza-Berichterstattung. Reuters+1

Cherry-Picking / Selektive Quellenwahl

Was: Nur Aussagen ausgewählter Augenzeugen oder nur eine Seite werden wiedergegeben.
Wirkung: Eindruck von Einhelligkeit entsteht, tatsächliche Komplexität verschwindet.

Emotionalisierung / Sensationalismus

Was: Dramatische Bilder, Übertreibungen, Pathos; Sprache zielt auf Gefühle, nicht auf Information.
Wirkung: Rationales Abwägen wird erschwert; Polarisierung steigt.

Falschbeschriftung / Manipulierte Bilder und Deepfakes

Was: Bilder/Clips werden falsch datiert oder digital verändert.
Wirkung: Glaubwürdigkeit falscher Narrativen steigt. Bellingcat und Reuters dokumentieren solche Fälle systematisch. bellingcat+1

False Balance (falsche Ausgewogenheit)

Was: Extrempositionen werden so dargestellt, als stünden sie auf gleicher Evidenz-Basis wie belegte Fakten.
Wirkung: Falsche Legitimität wird gegeben (z. B. eine Verschwörungstheorie als „umstrittene Ansicht“).

Direktes Propaganda-Amplifying (Koordinierte Verbreitung)

Wirkung: Reichweite und Wiederholung erzeugen Glaubwürdigkeit. Beispiele: staatliche Ads, Parteisender, Kanäle, die systematisch eine Seite stärken.

Was: Staatliche Stellen, Parteien oder Gruppierungen nutzen Pressemitteilungen, Ads, Bots oder eigene Sender, um Narrative zu pushen.

Seriöse Kriegsberichterstattung — Regeln & konkrete Fallanalysen

Grundregeln seriöser Kriegsberichterstattung

Klare Redaktionelle Grundregeln, eine Leserliste zur Erkennung von Manipulation, und Handlungsempfehlungen für Redaktionen.

1. Prüfen und verifizieren

Nie Social‑Media‑Material ungeprüft übernehmen. Mehrere unabhängige Quellen, Metadaten (Zeitstempel, Geodaten) und gegebenenfalls forensische Bild/Video‑Analyse sind nötig.

2. Quellen transparent nennen

Originalquelle, Zeitpunkt, Kanal und mögliche Interessenskonflikte offenlegen. Wenn ein Beitrag von einer Partei stammt, klar kennzeichnen.

3. Klare Trennung von Fakt und Meinung

Labels für unbestätigte Behauptungen, klare Trennung von Analyse/Kommentar und Nachrichtentext.

4. Kontext liefern

Historische, räumliche und zeitliche Einordnung; relevante Hintergründe, sodass einzelne Bilder oder Zitate nicht aus dem Kontext gerissen werden.

5. Verhältnismäßigkeit & Schutz

Identität von Opfern nicht preisgeben, keine Sensationsbilder ohne zwingenden Informationswert, Rücksicht auf Traumatisierte.

6. OSINT‑Methoden einsetzen

Reverse‑Image‑Search, Geolokation (Straßenprofile, Landmarken), Überprüfung von Metadaten, Frame‑by‑frame‑Analyse.

7. Korrekturen & Transparenz

Schnell, prominent und nachvollziehbar korrigieren — dabei erklären, was falsch war und wie man es herausfand.

Checkliste für Leserinnen und Leser (Kurzversion)

Wer hat das Material zuerst gepostet? Ist die Originalquelle überprüfbar?
Sind Datum, Uhrzeit und Ort angegeben? Stimmen mehrere Quellen überein?
Wirkt die Sprache emotional oder sachlich? Wird Kontext geliefert?
Existiert ein unabhängiger Faktencheck (Reuters, AP, AFP, Bellingcat, DW etc.)?

B. Instrumente einseitiger / unseriöser Berichterstattung (Kurz)

Framing: Wortwahl, Bildauswahl oder Experten‑Selektion lenken Interpretation.
Weglassen von Kontext: Datum/Ort oder Vorgeschichte fehlen — Material wirkt irreführend.
Cherry‑Picking: Nur Teilinformationen werden verwendet, um ein Narrativ zu stützen.
Emotionalisierung: Dramatisierung statt nüchterner Einordnung.
Falschzuordnung / alte Bilder: Historische oder fremde Bilder werden als aktuell präsentiert.
KI / Deepfakes: Generierte Videos/Bilder werden als echt ausgegeben.
Koordinierte Propaganda: Staatsnahe oder militante Kanäle pushen systematisch Narrative.

C. Praktische Empfehlungen für Redaktionen

Eigenes Fact‑Check/OSINT‑Team oder Kooperationen mit Bellingcat/ unabhängigen Prüfstellen.
Redaktionsrichtlinien zu Bild‑ und Videoprüfung.
Schulung zu Sprache/Framing und zu Korrekturprozessen.

Vier praxisnahe Fallanalysen (je: Behauptung → Befund → Mechanik → Quellen)

Fall 1 — Video angeblich zeigt Explosion im Al‑Ahli Hospital (viral)

Behauptung: Ein Video zeige die Explosion im Al‑Ahli/Al‑Ahli Baptist Hospital mit hunderten Toten.
Tatsächlicher Befund: Das verbreitete Clipmaterial wurde zu anderen Zeitpunkten verwendet bzw. ist fehlzugeordnet; verifizierende Faktenchecks und OSINT‑Analysen zeigten Widersprüche zur behaupteten Zeit/Quelle.
Manipulations‑Mechanik: De‑Kontextualisierung, fehlende Metadaten, Emotionalisierung.
Quellen / weiterlesen: CheckYourFact; Reuters; AP Visual Analysen (siehe unten).
- https://checkyourfact.com/2023/10/17/fact-check-video-does-not-show-gaza-hospital-explosion/
- https://apnews.com/article/e0fa550faa4678f024797b72132452e3

Fall 2 — Clip angeblich zeigt „Pallywood“ / inszenierte Opfer (Filmset)

Behauptung: Viralvideos zeigten, dass Opfer in Gaza «gestellt» sind — Material sei ein Drehset.
Tatsächlicher Befund: Das gezeigte Material stammte aus einem Filmset (z. B. marokkanischer Kurzfilm) oder aus älteren Berichten über Filmproduktionen; Fact‑Check stellte falsche Zuschreibung fest.
Manipulations‑Mechanik: Falschzuordnung von Filmmaterial, Narrative der Entwertung realer Opfer (Diskreditierung).
Quellen / weiterlesen: AAP / Reuters / AP FactChecks.

Fall 3 — Videos angeblich zeigen China, das Hilfsgüter über Gaza abwirft

Behauptung: Kurze Clips würden zeigen, dass China (oder andere Staaten) Hilfslieferungen per Fallschirm über Gaza abwirft.
Tatsächlicher Befund: Mehrere überprüfte Clips sind älter oder zeigen andere Einsätze/Orte (z. B. August/Oct 2024‑Flüge oder militärische Übungen); die Zuschreibung an China war falsch.
Manipulations‑Mechanik: Falsche Zuschreibung, Verkehrung des Kontexts, Agenda‑Setting.
Quellen / weiterlesen: Reuters Fact Check; AAP; AFP; France24‑Analyse.

Fall 4 — KI / Deepfake Szenen von Bombardierungen (falsch als echt verbreitet)

Behauptung: Ein Clip zeige aktuelle Bombardierungen (z. B. in Tel Aviv oder Gaza) — in Wirklichkeit CGI oder KI‑generiert / stark bearbeitet.
Tatsächlicher Befund: Faktenchecks (u. a. DW, Reuters) zeigen wiederverwendetes oder KI‑generiertes Material, das nicht das behauptete Ereignis dokumentiert.
Manipulations‑Mechanik: Deepfake/CGI, Übernahme von Archivmaterial, fehlende Forensik.
Quellen / weiterlesen: Deutsche Welle; Reuters Fact Checks; Omni/BBC‑Analysen.
- https://www.dw.com/en/fact-check-ai-chatbot-grok-wrongly-identifies-old-iraq-footage-as-2025-iran-israel-conflict/a-72950293
- https://www.reuters.com/fact-check/video-artillery-strikes-is-cgi-does-not-show-iranian-strike-israel-2024-04-15/

E. Wie man einen viralen Clip forensisch prüft — Schritt‑für‑Schritt (Kurzleitfaden)

Origin prüfen: Wer hat zuerst gepostet? Account‑Alter, vorherige Posts, geographische Hinweise.
Metadaten & Dateistempel: Exif/MediaInfo (sofern Originaldatei verfügbar).
Reverse Image / Keyframe‑Search: Einzelbilder aus dem Video suchen (Google Reverse Image, Yandex, InVID‑Toolkit).
Geolokation: Sichtbare Landmarken (Straßenschilder, Gebäude, Pflanzen, Schattenlage) mit Karten/Street‑View abgleichen.
Zeitkonstruktion: Sonnenstand, Wetter, Bekleidung, Verkehrsaufkommen — passt das zu behauptetem Datum?
Abgleich mit vertrauenswürdigen Faktenchecks: Reuters, AP, AFP, Bellingcat, DW.

F. Rechtlicher / ethischer Hinweis für Website‑Betreiber

Veröffentlichen Sie keine unbearbeiteten Opfer‑Aufnahmen ohne Einwilligung. Kennzeichnen Sie unbestätigtes Material deutlich. Verlinken Sie stets auf die Originalquelle und auf weiterführende, unabhängige Faktenchecks.

Antisemitismus in den Medien, Pallywood

Faktencheck: KI-Fakes in Israels Krieg gegen die Hamas | DW Nachrichten

Debunking Fake Videos From The Israel-Hamas War In Gaza | Insider News

Vortrag „Antisemitismus in den Medien“ von Prof. Dr. Manfred L. Pirner

Pallywood

«Pallywood»: wie palästinensische Videos die Medien …(Neue Züricher Zeitung)

„Das Wort dafür ist ‚Pallywood‘ – ‚Mr. Fafo‘ ist einer ihrer …(Welt)

Faktencheck: Virales Video der „Pallywood-Propaganda“ Euronews

Fact check: Viral video of „Pallywood propaganda“

Made in Pallywood (JA)

„Pallywood“: Wie Palästinenser die Weltpresse manipulieren (PRO)

ABOUT – Pallywood

Pallywood (Hones Reporting)

Pallywood-Propaganda! Hamas nutzt Macht der falschen …(Welt)

Neues aus Pallywood (LA)